Har NAL sovet i timen?

Jeg må spørre: Har NAL sovet i timen rundt betingelsene i konkurransen om omsorgsbygg på Osterøy, skriver Per Rygh.

Av Per Rygh

Jeg må spørre: Har NAL sovet i timen rundt betingelsene i konkurransen om omsorgsbygg på Osterøy, skriver Per Rygh.

Av Per Rygh

Per Rygh er arkitekt og tidligere konkurranseleder i NAL.

Foto: Ingebjørg Semb

Som tidligere konkurranseleder i NAL er jeg fortsatt interessert i arkitekters konkurransebetingelser og leser nye kunngjøringer med interesse og skjerpet blikk. Jeg vil derfor gi en kommentar til den nettopp utlyste konkurransen om omsorgsbygg på Osterøy, der det fremgår at NAL har bistått med utforming av konkurransegrunnlaget.

Det dreier seg ikke om en ordinær arkitektkonkurranse, men en såkalt «Pris- og designkonkurranse» om en totalentreprise. Invitasjonen retter seg ikke mot arkitekten, men mot entreprenører som skal søke om prekvalifisering med et team de har satt sammen.

Denne konkurranseformen er på mange måter problematisk og er lite detaljregulert gjennom de offentlige innkjøpsbestemmelsene. Ofte er deltakerbetingelsene ubalanserte og honorarene enten fraværende eller ganske dårlige.

I dette tilfelle ser det bedre ut. De 4 utvalgte deltakerne mottar 1 million NOK, evalueringskriteriene vekter løsningsforslaget høyere enn tilbudt pris, forslagene blir anonymt bedømt og bedømmelseskomiteen består av minst 1 Ark og 1 Lark.

I tillegg ser det ut til at konkurransegrunnlaget oppfordrer til kreativitet og nytenking, basert på fremlagte «forskningsbaserte designprinsipper».

Invitasjonen ber om noe de kaller et «skisseprosjekt». Det høres sympatisk ut, men av kravsspesifiksjonen ser man raskt at de ber om tildels svært omfattende og detaljerte løsninger og redegjørelser.

Men mitt viktigste anliggende er noe annet: Anlegget er nemlig tenkt realisert i 2 byggetrinn og deltakerne skal levere løsning og tilbud for dem begge. I den forbindelse heter det i invitasjonen: «Kontrakt vil bli inngått kun for trinn 1. Løsningsforslaget for trinn 2 blir byggherren sin eiendom og benyttes som grunnlag for (senere) ny konkurranse om trinn 2».

Etter min mening er dette åpenbart urimelig og uakseptabelt. Det er et eklatant brudd på opphavsrettslige og konkurransetekniske grunnprinsipper og bør ikke aksepteres.

Jeg må spørre: Har NAL sovet i timen når de har kunne akseptere en slik betingelse?